La demanda de Bolivia de acceso libre y soberano al Litoral del Pacífico
Luis Oporto Ordóñez
Un tema de Historia Inmediata, se mantiene en la agenda política: La demanda de Bolivia de acceso libre y soberano al Litoral del Pacífico.
La prensa boliviana reproduce las declaraciones del presidente Sebastián Piñera, quien advirtió que “por derecho” su país defenderá sus límites territoriales con Bolivia sobre la base del Tratado de 1904.
“Chile también tiene todo el derecho del mundo a defender su soberanía, sus límites en virtud de tratados que fueron válidamente suscritos hace más de 100 años y que están plenamente vigentes”, sostuvo el mandatario en una entrevista con EFE.
”Entendemos que Bolivia tenga una aspiración, pero no puede pretender revisar tratados que llevan más de 100 años de plena vigencia”, enfatizó un día después de similar Posición expresada en la rendición de cuentas públicas celebrada cada 21 de mayo.
“Ese Tratado ha garantizado 106 años de paz entre Chile y Bolivia”, sostuvo el domingo, mientras que ayer se preguntó cuál serái la situación entre naciones que pretenden revisar tratados sobre límites geográficos.
“Imagínese usted que en el mundo entero 100 años después los países quisieran desahuciar a anular tratados de límites que fueron válidamente celebrados. “¿Dónde quedaría la paz? ¿Dónde quedaría la estabilidad?, se preguntó el gobernante.
Al respecto, es importante señalar algunos datos que matizan sus puntos de vista:
• A partir de la derrota de la Confederación Peruano Boliviana, en Yungay, el 13 de enero de 1839, Chile se preparó militarmente, con suficiente antelación, para invadir el Litoral de Bolivia.
• El territorio del Litoral boliviano fue ocupado militarmente, sin previa declaratoria de guerra, el 14 de febrero de 1879. Sólo cuando se conquistó territorio boliviano, Chile emitió tal declaración.
• Chile impuso su presencia en el Litoral boliviano, por la fuerza de las armas.
• En 1895 Bolivia y Chile acordaron firmar un Tratado por el cual Chile consolidaba su posesión del Litoral de Bolivia, a cambio entregaba Arica y o la caleta Víctor a Bolivia.
• Entre 1880 y 1904, explotó recursos naturales (vg. de Bolivia) durante 24 años, de forma ilegítima.
• El 13 de agosto de 1900, mediante su Ministro Plenipotenciario, Abraham Koning, Chile entregó un ultimátum a Bolivia para que apruebe un Tratado de Paz y Amistad, definitivo.
• El Tratado de Paz y Amistad fue impuesto por la fuerza de las armas, mediante un ultimátum.
• En 1908 Bolivia otorgó permiso a la Empresa "The Antofagasta and Bolivia Railway Company Limited", para alimentar las máquinas de vapor que conectaron al Puerto de Arica con La Paz. Al dejar de utilizar el vapor, esta empresa de forma abusiva, con el apoyo del gobierno de Chile, empezó a utilizar las aguas del manantial, para irrigar poblaciones y empresas mineras chilenas, sin pagar un solo centavo a su legítimo propietario, el Estado de Bolivia.
• Ante el reclamo de Bolivia, la Cancillería, siempre apoyado en el poder militar que detenta o ostenta Chile, ha declarado el tema de interés de Chile, por tanto la negociación debe realizarse de Estado a Estado.
• En junio de 1949, la Cancillería chilena entregó una “Memoria justificativa del proyecto de desvío del río Lauca”, y en abril de 1962 lo concretó de manera unilateral, en un ejemplo de soberbia, despreciando los derechos de Bolivia, y al margen de toda forma de Derecho Internacional.
• Chile no ha cumplido, formalmente ni a cabalidad, el Tratado de 1904, es más, ha obstruido su cumplimiento. Basta un ejemplo: la concesión del Puerto de Arica a empresas privadas determinó que el Estado boliviano negocie con ellas al margen de lo establecido en el Tratado de 1904.
• Desde 1904 Bolivia nunca ha dejado de protestar por la imposición del Tratado.
• El 8 de febrero de 1975, los dictadores Hugo Bánzer Suárez (Bolivia) y Augusto Pinochet (Chile), firmaron el Pacto de Charaña, para analizar el reclamo de Bolivia de acceso libre al litoral.
• En noviembre de 1979, la OEA dictaminó que el enclaustramiento de Bolivia es un problema multilateral.
•
• Chile siempre adujo a su favor que cualquier tratado que afecte al antiguo territorio del Perú (anexado también por la fuerza de las armas a Chile), debe contar con el consentimiento del Perú.
• Perú ha señalado en los últimos meses que no objetará ningún argumento, si Bolivia logra un entendimiento con Chile para usar antiguos territorios peruanos que posibiliten la salida de Bolivia al mar.
Algunas conclusiones:
• Chile se apropió de un territorio rico en recursos naturales, mediante una guerra de conquista, cuidadosamente planificada, sin declaratoria de guerra, hasta consolidar la presencia de su ejército.
• El presidente de Chile, Don Sebastián Piñera, no duerme tranquilo desde que el 23 de marzo de 2011 el presidente de Bolivia, Evo Morales Ayma determinó acudir a los tribunales internacionales, sin dejar de lado las negociaciones bilaterales.
• Ha convocado a sus ex cancilleres para diseñar una ‘defensa’ de ‘sus’ límites territoriales.
• Reclama la vigencia del Tratado de 1904 de Paz y –Amistad, cuando en los hechos nunca los cumplió a cabalidad.
• El Tratado nunca trajo amistad, solo de paz, bajo la sombra de bayonetas y misiles.
• Chile minó la extensa frontera con Bolivia. Por determinación de Naciones Unidas, tuvo (aun lo hace) que retirar las minas.
• Perú apoyar la demanda marítima de Bolivia.
• El mundo entero reconoce el derecho de Bolivia a un acceso irrestricto y soberano al océano Pacífico.
• En realidad, el acceso al mar y sus recursos, es un derecho humano reconocido internacionalmente.
• Chile niega un derecho legítimo de Bolivia, basado en su incuestionable superioridad económica y militar.
• Paradójicamente esa superioridad se basa, en gran medida, en los inestimables recursos naturales que se apropió Chile, por la fuerza militar, en la ilegítima invasión de territorio boliviano el 14 de febrero de 1879
Ante esta situación, es importante conocer el criterio de los historiadores profesionales, quienes hasta hoy no se han manifestado como colectivo, ni a favor ni en contra.
Salvo declaraciones hechas a título personal, el colectivo de historiadores no analizó el tema y por ello tampoco se pronunció.
Propongo conformar un comité que convoque a un Encuentro Nacional de Historiadores sobre la cuestión Marítima.
Dejo a su consideración esta iniciativa.
La Paz, 25 de mayo de 2011
No hay comentarios:
Publicar un comentario